中央教育科学研究所课程教学部  宋时春

2007年4月1日，全国教育科学“十一五”规划2006年度教育部规划课题《义务教育课程标准深化研究》开题暨第一次研讨会在北京召开。与会专家有中央教育科学研究所田慧生副所长、北京师范大学裴娣娜教授、教育部课程教材研究所吕达研究员以及全国教育科学规划办公室副主任曾天山研究员等，参加会议的还有来自华中师范大学、东北师范大学、首都师范大学、泉州师范学院的课题组成员及中央教科所的部分研究人员。

一、开题报告要点

开题由全国教育科学规划办公室副主任曾天山研究员主持。首先由课题负责人高峡研究员做了开题报告。报告分别从研究问题的提出、国内外研究现状、研究目的与意义、研究目标与内容、研究思路和研究方法、技术路线和实施步骤等方面对课题进行了说明。课题组认为，在当前全面推进素质教育的背景下，对我国课程标准的研制与实施进行深入的评估和省思极为必要。课程改革的推进，需要更有力的理论和技术支持，成熟的课程标准即是其中之一。本研究将基于对历史与现状、国内与国际、当前与长远、微观与宏观、部分与整体、反思与前瞻的综合分析，力求全面把握课程标准及其相关因素。通过理论研究和比较研究，从课程编制的原理上，对作为课程研制中内容选择与表现的重要部分课程标准做出分析。同时还将从课程实施的角度，对课程标准的实施条件、环境以及需求等进行实证考察，诊断改革实验中的问题，对课程标准的应用价值做出判断，为在此基础上尝试建立一个适合我国国情的义务教育课程标准的理论框架作好准备。

为改变以往静态的、简单地进行课程标准研究的状况，课题研究拟将把“差异”、“演变”和“关系”作为研究的三个视角。“差异”主要是以因果关系的观点来考察不同国家/地区的课程标准，着力透析课程标准差异存在的成因；“演变”是指要以变化和发展的观念来研究课程标准，着力把握课程标准在各个层面的落实中所产生的“演变”机理；“关系”是以普遍联系的观点在课程改革的大系统、大背景中来认识课程标准，着力厘清传统、社会、经济、办学和师资条件等方面对课程标准的影响。以此形成对课程标准全面的、客观的、综合的研究。课题组拟采取以下研究策略、方法和实施步骤：第一，基于已有的研究基础、资料准备和人员队伍，分别选取小学、初中若干学科（语文、数学、英语、社会领域〈含品德与社会、历史、地理〉、科学〈领域〉等）进行重点研究。具体来说将采用横向和纵向的研究方法。横向主要是采用文献法，适当选取不同地域、不同文化背景的国家（或地区）的课程标准，寻找差异，与我国的课程标准做比较，突出国情研究；纵向主要采用文献法，选取我国课程标准发展史中具有代表意义的课程标准（或教学大纲），联系社会发展的不同阶段，分析其合理性和问题，着眼与基础与创新。第二，综合运用观察法、调查法和个案法等，对上述学科的课程标准进行解剖式的研究。同时结合对教科书的分析、学科课堂教学以及相关因素的必要考察，对其适切性、合理性、可执行性做出现实的、实践的、综合的诊断。第三，综合整理前两个阶段的研究成果，对课程标准的含义、应包含的相关要素、要素的组织，以及课程标准的规定性和可操作性等问题作出理论上的回答，并为决策提出建设性的建议。

二、专家评议
　　在认真听取了开题报告后，与会专家首先对于该课题的积极意义和前期的工作给予了充分肯定。他们一致认为该课题选题好，有现实针对性。其次，开题报告思路清晰，框架完整。开题报告做的非常认真、负责。课题做了大量的准备工作，已经有了研究成果。论证非常认真，非常实在。对已有研究现状进行了很好了梳理，研究的框架和思路整体梳理得很清楚：历史角度、比较的角度，调研和评价。第三，队伍组织得相当不错，包括负责人在内，都曾参与过课改方案及课程标准工作的制定，为做好课题提供了重要保证。

同时专家提出如下建议：

1．关于课程标准的理论以及本体研究。基调是反思的基础上去深化。建议最终目标定位在构建符合中国特点的课程标准理论体系。要回答内在若干关系：个性和共性的关系，全球和差异性的关系，在课程标准中结构若干内在之间的关系等。还有关于课程标准制定的政策分析问题，即如果要进一步推进需要怎样的政策性的支撑，另外还有课程标准标科学性合理评估的视角的问题，都是需要深入研究的。

2．关于实证调查研究。与会专家都强调了调研在该课题中的重要性。他们认为可以从实证的角度来进行，比如教学效果如何，希望能听到来自实验区、实验学校的真实的声音，反映真实的问题。拿出可靠、可信的数据，而不做泛泛的议论。对课程标准的评价，从点上做调研。将来决定在哪些学科进行深入分析，拿出数据、拿出事实来。另外，要通过总结这些年来生动活泼的经验，找出未来发展的参照点，通过这个来预测新课标的发展。

3．关于课题的研究重点。第一，对课程标准制定过程中若干基本理论问题作出回答，从问题的角度切入，针对这些问题进行分析和讨论。抓住问题之后，把各个学科融进去。第二，比较要与学科结合起来，选取有代表性的学科进行比较分析，从一个点上折射出来，看课程标准是什么。比较要集中，要聚焦，做真正意义上的中外比较，不一定追求全面和系统。

4．关于预期成果。专家认为仅是研究报告和论文还不够，建议应该出专著，包括理论上的思考和经验总结等。

三、课题组研讨活动
　　继专家点评后，课题组开展了第一次研讨活动。课题组成员就许多问题谈了自己的观点。华中师范大学雷实教授认为，就语文课程标准来说，还是要在基本的教育哲学思想和课程观念上看到它的进步。能否从实践的调查来看课标好不好，是有疑问的，因为没有相应的前测。当然可以从历史的材料和现有学生的反映来看，也是可以的，但是任务会很重。标准在很大程度上得到了认同。语文也不能总是说思想性、工具性上，不要老限于性质之争。

他认为，我们可以从目标内容来检验课程标准。判断出哪些新的东西是有价值的，哪些是浮躁的，是搞热闹的，哪些是有积极意义的，哪些是必须继承的，那些是不清楚的，如有些专门领域的术语，要花很多时间来解释，而且经常解释不清楚，所以最好不用。他还说，课程标准出来后，我发现有很多病句。语文课程标准有语病是很可怕的。如果我们再回过头来反思，课程标准在框架上应该还能更好一些。什么标准是好标准？我非常赞同美国太平洋研究所在评价标准时所强调的明晰、特色、严谨、渐进等特点。制造标准是发展，评价标准也是促进它的发展。要带着独立思考或批判，但首先要理解它，要实话实说。我们这个研究里面可能涉及不同的东西，我们自己都可以展示不同的观点，这样才能真正反问题说清楚。

谈到标准的语言阐述问题，雷教授认为有些本身就是语言表述的问题。我们太习惯说某些话了，例如“按某某规律来进行”，什么规律呢？“要有机的结合”、“辩证的统一”，这种平庸的全面是很可怕的。在语言里我们可以找到一些思维方式。解决问题的方案也有很多非常简单化的，有些关键的名词解释，我们可以拿出一些自己的理解。

首都师范大学赵亚夫教授认为做这个课题关键是用一个什么样的角度去研究。历史人文社会这一块比较敏感，做到完全中立不大可能。希望能做到帮忙不添乱。课程方向是不容置疑的，但是纲要落实到标准，还是有问题的，我们要从问题入手，才能更好地往前走。我们要反思标准的制定走过哪些弯路。改革的理念应该坚持。

作为科学研究，一定要从概念解析入手，现在有很多的概念都是似是而非。有些人常常用英文来解释一些概念。现代性问题指的是什么？现代主义的基本观点什么？后现代主义的基本观点是什么？后现代主义是反本质的。它有一套自己的话语体系。如果不去了解诠释学等，我们很难理解一些概念。

赵教授还谈到一些对标准的解释越解释越使人糊涂的问题。他认为我们需要看国外的课程标准是如何制定的，他们的标准是由哪些人制定的，一种是国家制定，肯定是国定制教科书，还有一种由一些学者、专家的研究成果，美国最为典型，美国的课程标准，就是一个机构联合一部分学者做的，还有是由州制定的。这和它的教科书制度国定制、审定制等是相联的。而我们是一个由国定制到审定制，这其中有一个转换，有一个变化，这是我们要考虑的。关于对标准本体的研究，不主张扩得很大，就现有的框架进行研究，如背景如何写、目标和内容如何呈现等。

东北师范大学孔凡哲教授作了题为“新课程的问题、反思与对策”的发言。孔教授简要回顾了新课程的推进过程，对新课程推进过程中出现的问题进行了深刻反思并提出对策与建议。他认为研究课程标准应该站在中立的观点上，对课程标准进行公平的评判。从整个推进过程来说，新课程推进速度过快。新课程的实施践行了素质教育的一些理念。与此同时，我国的基础教育课程实验中还存在如下问题：对基础教育课程改革的重要性认识不够、部分地区教育行政、教研、学校教师介入不到位，把新课改看作是一次常规性教育教学改革；新的教学观念尚未形成，课堂教学仍处于以教为本的阶段，课堂教学不同程度地存在着以教为本位、以本为本的现象，教师在教学过程中渗透着比较严重的支配学生、控制课堂教学的欲望和潜意识；学习方式的改革出现一些偏差，出现了把自主合作、探究性学习绝对化或形式化的倾向；评价改革不够完善，师生和家长有一定程度的担心，无法把握评价标准，往往在潜意识中还是不自觉地把考试成绩作为衡量学校、教师和学生的唯一标准；课程意识不够牢固，无法创造性地使用新教材。我们需要对课程标准基本理念的反思，即课程标准是否反映《纲要》精神？对课程标准的解读是否正确等。

据孔教授介绍，数学课程标准修订工作已经启动，目前完成或正在进行的一些工作主要有框架的研究：反思新课程的设计，如“螺旋式上升”问题，教科书设计问题；直接的研究包括：反思《课程标准》自身的问题，如可操作性、不够明确之处、不正确之处、遗漏之处；间接的研究包括：从课程变异中思考，如从教科书中找问题；从实施中找问题。他认为就数学课程而言，需要重新思考的问题有什么是数学的对象？——数学观的再思考；什么是数学课程的理想目标？义务教育阶段3个学段的划分是否合适？义务教育阶段各个学段之间的内容如何无重复地发展？即什么样的方式是理想的“螺旋式上升”？数与代数领域核心的课程目标到底是什么？具体的内容有一些漏洞，如何补？空间与图形领域核心的课程目标到底是什么？如何恰当地处理逻辑线索与知识线索、活动线索之间的协调？等等。

泉州师范学院程广文老师从作为一个数学教育的实践者的角度谈了自己的一些想法。他提到生活化的问题。为什么要提倡生活化？数学知识的累积性和符号化导致数学需要生活化。关键生活化指的是什么东西，还有如何生活化的问题。生活化指的是要求把抽象符号和具体生活中的东西联系起来，具体与抽象结合起来。如何生活化在理论研究和实践中出现了一些问题，数学内容和教学的形式之间存在一些差异。我们这个课题也是要关注这方面的问题。

中央教科所教育发展委员会秘书处田辉老师做了题为“日本《学习指导要领》的修订与义务教育课程改革”的发言，她首先介绍了日本战后制定和修订《学习指导要领》的历程，并着重介绍了第五次修订（1999年—2000年）的要点。其基本目标是让学生掌握基础和基本的知识、技能，培养学生自主学习、独立思考的能力，全面培养学生的生存能力。在课程标准上体现为压缩教育内容，增设“综合学习时间”。对课程标准的调整具体表现为：缩减课时数；精选教育内容；增设“综合学习时间”；扩大选修课范围；强化道徳教育；对应国际化发展；对应信息化社会；体育与健康教育；改善各学段教育等。

作为跟踪课程改革的举措，2003年10月文部科学省公布了“中央教育审议会”提交的审议报告《关于改善初、中等教育目前教育课程以及加强教育指导方法》。据此，文部科学省进一步确定了新《学习指导要领》要培养学生“扎实的学力”，使学生具有一定的“生存能力”。为了实现这一目标，2003年12月26日对于现行的中小学校、高中以及各级特殊教育学校的《学习指导要领》进行了部分修改，进一步加强学习指导。《学习指导要领》规定的内容作为所有学生必须掌握的内容要给予切实的指导，同时明确规定，根据学生的学习愿望可适当增加超出《学习指导要领》范围的学习指导。在内容处理部分，强调不要把学习指导当成对知识范围和程度的硬性规定，而是作为对于所有学生指导程度的指标，学校可根据特殊情况进行特殊学习指导，不受此限制。2、进一步加强了综合学习时间。补充规定了设定综合学习实践的目的是使学生在各个学科所掌握的知识内容有机地结合起来，灵活地运用于学习和生活当中，补充了要搞综合性的学习活动，要设定综合学习时间的目标和内容，各学校要制定综合学习的整体计划等新的规定。3、进一步充实了个性化指导。提出：小学要根据学生对学习内容的掌握程度进行指导，开展补充学习与发展性学习活动；中学要进行补充学习与发展性学习指导。各学校要掌握每学年、每学期以及每个月的授课时数和学习状况，对本校的课程实施情况进行自我评价，确保课程实施的必要指导课时等等。日本《学习指导要领》的制定和修订历程对于我国课程标准的制定和进一步完善有着重要的借鉴意义。

课题组成员陈晓东就近期课题组成员做的研究现状作了大体介绍。这些研究首先是与我国课程标准研制和颁布实施直接相关的研究，包括根据课程标准研制工作的需要翻译的一些资料以及标准研制组编写的“标准解读”等。其次是围绕课程标准开展的理论研究，主要有对境外资料的翻译和出版，如《加拿大1-8年级“科学”课程 课程标准》、《美国小学学科能力表现标准》、《澳大利亚课程标准》。还有对国外课程标准的评介比如《美国基础教育课程标准述评》一文，从美国基础教育改革的现实需要、教育观念的变化与更新、美国以外基础教育课程改革的影响三个方面考察了制定美国基础教育课程标准的原因和背景；从课程标准涉及的学科范围、作用、全国标准与地方标准、标准的类型和层次，以及注重评价等方面总结了该标准的主要特点；就标准本身以及在实施中存在的主要问题也作了简要的分析。《美国基础教育社会科国家课程标准探微》一文，则以美国基础教育社会科国家课程标准为研究对象，从历史背景、现状及特点几个方面，对美国“基于标准”的课程改革运动中社会科的改革与发展情况进行专门的研究，为我国基础教育社会科课程的建构与发展提供了参考。再次是对我国课程标准的反思性研究。这些研究有的是从实践层面的考察分析，指出课标存在的问题并提出改进建议。如《关于课程标准的几点思考》、《新课程标准实施中存在的问题和应对策略》、《热点冷观：课程标准问题的发现与悖论的揭示》；有的是基于“比较”的反思，如《学生学习成果评价标准不能在课程标准中缺失：澳大利亚科学课程内容与标准给我们的启示》，文章基于对国外课程标准的研究，结合我国新一轮课程改革，强调我国小学科学课程标准应重点包括课程内容、学习成果和评价指标。

此外，对课程标准本体所进行的探讨也不少。这方面的研究既有围绕某一具体学科课程标准进行的，也有把概念化的“课程标准”（各科课程标准的集合）作为研究对象的。 此类文章涉及宏观、中观以及微观三个层面的问题，例如《“基于 课程标准”：内涵和意义》、《试论基于标准的课堂教学：一种分析框架》、《学校课程标准的社会形成》、《课程标准实验稿中课程目标问题探讨》、《国家课程标准中的学习水平与行为动词问题探讨》等。对这些已有研究的梳理有助于课题组把握课程标准的研究现状以及已有研究有待解决的问题，为本课题研究的开展提供新的思路。

最后，由课题组组长高峡研究员做会议总结。本次开题会和针对课程标准许多问题的研讨使大家对于今后如何开展课题工作有了更加清楚的认识。